We hebben de neiging om oorzaak-en-gevolgverhalen te creëren zonder te controleren of ze waar zijn.

De narratieve misvatting is onze neiging om onjuiste oorzaak-en-gevolgverhalen te creëren uit een of meer gebeurtenissen.

Je komt bijvoorbeeld thuis van je werk, wilt een vriend bellen, maar kunt jouw mobiele telefoon nergens vinden. Je weet zeker dat je hem in de bus naar huis hebt gebruikt. Jouw partner belt jouw nummer, maar je hoort jouw beltoon niet. Je begint in paniek te raken: jouw telefoon moet gestolen zijn door de verdacht uitziende man die naast je stond in de overvolle bus. Vijf minuten later blijkt dit een narratieve misvatting te zijn als je partner je telefoon in een zijvak van je laptoptas aantreft. Hij staat op stil.

In veel oude culturen geloofde men dat bliksemschichten werden veroorzaakt door hemelgoden. Dit bleek een narratieve misvatting te zijn toen Benjamin Franklin met behulp van een vlieger aantoonde dat bliksem een vorm van elektriciteit is.

Evolutionaire oorsprong

Mensen evolueerden gedurende ongeveer twee miljoen jaar in kleine stammen van enkele tientallen individuen, en jaagden op dieren en verzamelden voedsel tot ongeveer 12.000 jaar geleden. Gedurende 99 procent van onze evolutionaire geschiedenis waren we jager-verzamelaars. Deze lange pre-agrarische periode heeft ons verstand aangepast aan een stamleven van jagen en verzamelen, waardoor veel van onze huidige psychologische eigenschappen zijn gevormd.

Het begrijpen van oorzaak-en-gevolgrelaties hielp onze voorouders van jager-verzamelaars om te overleven in een harde en gevaarlijke wereld, en gaf hen een belangrijk evolutionair voordeel. Degenen die met de juiste causale verklaringen konden komen, hadden een grotere kans om te overleven en hun genen door te geven. Deze verklaringen stelden hen in staat op passende wijze te reageren op wat er gebeurde, te voorspellen hoe soortgelijke gebeurtenissen zich zouden ontvouwen, gewenste uitkomsten tot stand te brengen en ongewenste uitkomsten te vermijden.

Het was bijvoorbeeld waardevol om te begrijpen welke voedingsmiddelen voedselvergiftiging veroorzaken, welke kruiden ziekten genezen, en dat het slaan van een noot met een steen ervoor zorgt dat de noot barst. Wanneer ze een takje hoorden kraken in de struiken, was het verstandig om aan te nemen dat dit werd veroorzaakt door een gevaarlijk dier zoals een sabeltandtijger, omdat het niet opmerken van een roofdier erg kostbaar kan zijn in termen van overleving en voortplanting.

Jager-verzamelaars zouden zonder hun stam niet kunnen overleven in de wildernis. Om te voorkomen dat ze werden verbannen, moesten ze begrijpen welk gedrag andere stamleden blij of boos op hen maakte, waarvoor kennis nodig was van de persoonlijkheidskenmerken en bedoelingen van hun stamleden.

Jager-verzamelaars leefden in een kleine stam van niet meer dan ongeveer 100 mensen. Ze hadden geen vaste woonplaats en geen privébezit. De causale verklaringen die ze nodig hadden om te overleven in deze omgeving waren eenvoudig, lineair en concreet. Ze hoefden geen ingewikkelde systemen van oorzaak en gevolg of statistische verbanden te begrijpen.

Verklarende oorzaak-en-gevolgverhalen

Als gevolg van ons lange evolutionaire verleden probeert ons verstand voortdurend onszelf en de wereld te begrijpen door automatisch verklarende oorzaak-en-gevolgverhalen te creëren. Als er iets gebeurt, hebben we een aangeboren drang om te willen weten waarom. Waarom voelde ik mij angstig voordat ik vorige week een presentatie gaf? Waarom raakte mijn partner boos toen ik ons jubileum vergat? Waarom kreeg mijn collega een promotie in plaats van mij? Waarom viel mijn internetverbinding weg tijdens een belangrijk videoconferentiegesprek?

Ons verstand probeert onmiddellijk een verband te leggen tussen wat er is gebeurd en een of meer oorzaken, op basis van de beperkte informatie die het heeft en wat het weet over het verleden. Het extraheert eenvoudige onderliggende regelmatigheden uit onze waarnemingen, waardoor het kan voorspellen wat er in de toekomst zou kunnen gebeuren.

Ons verstand behandelt de informatie die het heeft alsof dit alles is wat er te weten valt. Het construeert uit deze informatie de best mogelijke causale verklaring, en als dit een samenhangend verhaal is, dan geloven we  het. Dit verklarende verhaal gebruiken we vervolgens als basis voor ons denken en redeneren. Hoe minder we weten, hoe gemakkelijker het is om een samenhangend oorzakelijk verhaal te construeren, omdat er minder stukjes zijn om te verbinden.

De Belgische psycholoog Albert Michotte betoogde dat we causaliteit rechtstreeks waarnemen. Hij creëerde eenvoudige visuele reeksen waarin bijvoorbeeld een bewegend zwart vierkant in contact komt met een ander vierkant dat onmiddellijk begint te bewegen. Waarnemers nemen een krachtige illusie van causaliteit waar, ook al weten ze dat er geen echt fysiek contact is. Zelfs baby's van zes maanden beschouwen de visuele reeksen als oorzaak-en-gevolgscenario's en geven blijk van verbazing wanneer de reeks wordt gewijzigd.

Psychologen Fritz Heider en Mary-Ann Simmel maakten een korte film waarin een agressieve grote driehoek een kleinere driehoek en een doodsbange cirkel pest. De perceptie van opzettelijke causaliteit en emotie vindt uiteraard volledig plaats in de hoofden van de waarnemers. Ons verstand is sterk geneigd persoonlijkheidskenmerken en specifieke intenties toe te schrijven aan entiteiten.

Wanneer iets onverklaarbaar lijkt, hebben we de neiging om een oorzaak te verzinnen, hoe onwaarschijnlijk ook, om onze behoefte aan samenhang te bevredigen.. Mensen zijn vatbaar voor bovennatuurlijke overtuigingen, bijvoorbeeld voor overtuigingen over onzichtbare persoon-achtige wezens zoals geesten, spoken, demonen, engelen en goden. Van veel van deze overtuigingen is wetenschappelijk bewezen dat ze narratieve misvattingen zijn, bijvoorbeeld de overtuiging dat ziekte wordt veroorzaakt door demonen. Maar voor zover deze onzichtbare wezens tevreden kunnen worden gesteld, kan het geloof in hen ons een illusie van controle geven, wat geruststellend kan zijn in een onzekere en gevaarlijke wereld. In plaats van ons geregeerd te voelen door geluk en willekeur, wat verontrustend kan zijn en ons angstig kan maken, willen we het comfortabele gevoel hebben dat er orde is in de wereld en dat wij controle hebben over ons leven.

Overtuigende verklarende verhalen hebben over het algemeen enkele van de volgende kenmerken:

👉 Ze beschrijven eenvoudige, lineaire, concrete oorzaak-gevolgrelaties.

👉 Ze geven een verslag van de acties en bedoelingen van mensen, bovennatuurlijke wezens of levenloze objecten. Ons verstand heeft de neiging om te denken in termen van wezens met persoonlijkheidskenmerken en specifieke bedoelingen.

👉 Ze bevredigen onze behoefte aan coherentie: effecten hebben oorzaken nodig om ze te verklaren.

👉 Ze richten zich op gebeurtenissen die hebben plaatsgevonden en negeren gebeurtenissen die niet hebben plaatsgevonden.

👉 Ze onderschatten de rol van geluk, want geluk hebben is een willekeurige gebeurtenis die niets verklaart. Hoe meer geluk erbij komt kijken, hoe minder we van een verhaal kunnen leren.

Narratieve misvatting

De narratieve misvatting is onze neiging om causaliteiten af te leiden die niet bestaan, of die een te grote simplificatie van de werkelijkheid zijn. De werkelijkheid is meestal rommelig, complex, met ingewikkelde netwerken van oorzaken en gevolgen, waarin geluk een grote rol speelt. De narratieve misvatting is een cognitieve bias. 

Laten we een paar voorbeelden bekijken van de narratieve misvatting in actie.

👉 Elke atleet heeft een verwacht prestatieniveau. Door de invloed van geluk presteert een sporter soms gedurende een bepaalde periode uitzonderlijk goed. In plaats van deze uitzonderlijke prestatie aan geluk toe te schrijven, worden oorzakelijke verklaringen gegeven. Als de periode van geluk voorbij is, keren de prestaties terug naar het verwachte niveau, waarvoor weer oorzakelijke verklaringen worden gegeven.

Van een bepaalde voetbalspits wordt bijvoorbeeld verwacht dat hij 15 doelpunten per seizoen scoort op basis van zijn prestaties in het verleden. Door enkele gelukkige toevalligheden scoort hij echter 25 doelpunten, waarmee hij de nationale topscorer wordt. Zijn uitzonderlijke prestatie wordt verklaard door een verandering in trainingsoefeningen en meer tijd doorbrengen in de sportschool. Het volgende seizoen raakt zijn geluk op en scoort hij 12 doelpunten, wat wordt verklaard door overmoed en de druk van hoge verwachtingen.

👉 Hetzelfde geldt voor boeken die causale verklaringen geven voor het verschil in succes tussen bedrijven. Dit verschil is grotendeels te danken aan puur geluk, dat heeft bijgedragen aan zowel het succes van de bloeiende bedrijven als het gebrek aan succes van de anderen. Omdat het verschil op geluk is gebaseerd, kunnen we verwachten dat het gemiddelde verschil in succes tussen bedrijven in de loop van de tijd kleiner wordt, en dat is precies wat altijd gebeurt.

👉 Er is een statistisch verband tussen de toegenomen verkoop van ijs en het hogere aantal verdrinkingen tijdens de zomermaanden. Een narratieve misvatting zou kunnen suggereren dat de toename van de verkoop van ijs er direct voor zorgt dat meer mensen verdrinken. De correlatie wordt  echter waarschijnlijk veroorzaakt door het feit dat beide variabelen worden beïnvloed door een derde factor: warm weer. Warm weer vergroot de kans dat mensen gaan zwemmen (wat tot meer verdrinkingen leidt) en vergroot ook de vraag naar ijs.

👉 Veel mensen geloven in het concept van geluksgetallen en kiezen ervoor om deze in verschillende aspecten van hun leven te gebruiken, zoals bij het kiezen van lotnummers of belangrijke data. Veel mensen vermijden het getal 13 vanwege het bijgeloof dat het ongeluk brengt. Deze overtuigingen zijn geworteld in narratieve misvattingen en niet zozeer in enig objectief bewijs dat specifieke getallen geluk of ongeluk brengen.

We onderzoeken meestal niet de waarheid van verhalen

We hebben de neiging om informatie op te zoeken en te verkiezen die onze reeds bestaande overtuigingen ondersteunt, en om informatie die deze overtuigingen tegenspreekt te negeren of te devalueren (confirmatiebias).

We nemen over het algemeen aan dat onze verzonnen causale verhalen waar zijn zonder te onderzoeken of ze dat wel zijn. Ons verstand is van nature lui, dus als het eenmaal een plausibel verhaal heeft bedacht, zoekt het niet naar alternatieven. Maar elke gebeurtenis of reeks gebeurtenissen kan op meerdere coherente manieren worden geïnterpreteerd, elk met een andere oorzaak. We proberen onze verhalen ook niet te falsificeren door naar tegenvoorbeelden te zoeken.

Zo werd bijvoorbeeld een succesvolle ondernemer als kind geadopteerd. Een overtuigend oorzakelijk verhaal zou kunnen zijn dat hij succesvol werd omdat hij als geadopteerde extreem hard werkte om te bewijzen dat hij de liefde van zijn biologische ouders waardig was. Als we zouden proberen dit verhaal te falsificeren, zou onze aandacht verschuiven naar de vele geadopteerden die er niet in slagen succesvolle ondernemers te worden, en zouden we het verhaal zien voor wat het is: een narratieve misvatting.

Hetzelfde geldt voor verhalen die het succes van beroemde atleten verklaren. Deze verhalen gaan meestal over ouders die hen ertoe aanzetten om uit te blinken, hun natuurlijke talent en harde werk, en de hulp van uitstekende coaches. We vragen ons niet af of dat de enige redenen voor hun succes waren. Maar de meeste atleten met exact dezelfde achtergrond halen de top niet, dus deze verhalen zijn narratieve misvattingen. Uiteraard zijn natuurtalent en hard werken essentieel, maar factoren als geluk en timing spelen een grote rol.

Gevolgen

Meestal zijn onze verklarende verhalen dicht genoeg bij de werkelijkheid om verstandige acties te ondersteunen. Maar door te geloven dat verhalen waar zijn zonder te onderzoeken of dat zo is, geloven we uiteindelijk veel onjuiste verklarende verhalen. Deze ondeugdelijke verhalen vervormen ons beeld van onszelf en de wereld, zonder dat we ons daarvan bewust zijn.

De narratieve misvatting kan ons doen geloven dat we de wereld beter begrijpen dan we in werkelijkheid doen. De misvatting geeft ons de illusie dat we het verleden begrijpen, wat impliceert dat de toekomst kenbaar moet zijn. Maar we begrijpen het verleden minder dan we denken. Het kan ons bijvoorbeeld doen geloven dat we uit de verhalen van succesvolle bedrijven of atleten hebben geleerd wat er nodig is om te slagen, en dat de verklaringen die voor hun succes worden gegeven toekomstig succes voorspellen. Dit gevoel van leren is een illusie, omdat deze verhalen de rol van geluk onderschatten. Pech had een van de succesvolle stappen kunnen verstoren. Strategische keuzes, geluk en omstandigheden kunnen allemaal een rol hebben gespeeld.

Hoe kunnen we de impact van de narratieve misvatting verminderen?

Oppassen voor misvattingen is vermoeiend, maar kan de moeite waard zijn als er veel op het spel staat. Bijvoorbeeld op persoonlijk vlak wanneer je een verklarend verhaal gelooft over waarom je een grote som geld wilt investeren in een zakelijke onderneming, of waarom je naar een ander land wilt verhuizen. Of op maatschappelijk niveau om te testen of een medicijn werkt tegen een bepaalde ziekte, of dat een nieuw overheidsbeleid werkt.

⚒️ Vergroot jouw bewustzijn van de narratieve misvatting

De eerste stap is om je bewust te worden van het feit dat we allemaal de neiging hebben om onjuiste oorzaak-en-gevolgverhalen te creëren, ook de journalisten en schrijvers van de verhalen die je consumeert.

Stel jezelf, vooral voor verhalen met een hoge inzet, vragen zoals hieronder en probeer ze zo goed mogelijk te beantwoorden:

🤔 Welke andere plausibele verklarende verhalen kan ik bedenken?

🤔 Welke bijkomende oorzaken kunnen een rol spelen?

🤔 Welke rol kunnen geluk, timing of andere omstandigheden spelen in dit verhaal?

Voor succesverhalen kun je jezelf bovendien afvragen:

🤔 Welke entiteiten (zoals bedrijven of sporters) hadden exact dezelfde beginvoorwaarden, maar faalden?

🤔 Welke entiteiten hadden andere beginvoorwaarden, maar slaagden?

🤔 Welke geïdentificeerde succesoorzaken waren nodig? Welke hebben mogelijk geen effect gehad? En welke kunnen een negatief effect hebben gehad?

Wees zo specifiek en gedetailleerd mogelijk in jouw antwoorden.

⚒️ Test verklarende verhalen

Beschouw verklarende oorzaak-en-gevolgverhalen als hypothesen waarvan de waarheid moet worden getest met rigoureuze experimenten.

De gouden bewijsstandaard voor klinische studies is bijvoorbeeld het Gerandomiseerd Gecontroleerd Onderzoek. Het verklarende verhaal dat wordt getest, is vaak dat een specifiek medicijn een positief verschil maakt voor de mensen die het toegediend krijgen. Er worden twee groepen gevormd door mensen willekeurig aan deze groepen toe te wijzen. De personen van de ene groep krijgen de medicatie, en de personen van de andere groep krijgen een placebo (zonder te weten dat ze de medicatie niet krijgen). Als het onderzoek goed wordt uitgevoerd, wat niet eenvoudig is, zullen de resultaten uitwijzen of de mensen die de nieuwe medicatie nemen het uiteindelijk beter doen dan degenen die dat niet doen.

Referenties

Sapiens, Yuval Noah Harari

Lees mijn samenvatting van dit boek

 

Ons feilbare denken, Daniel Kahneman

  

Avoiding Falling Victim to The Narrative Fallacy, Farnam Street

 

Creatures of Coherence: Why We're So Obsessed With Causation, Pacific Standard, by Ross Pomeroy

The Story of Stories, Hidden Brain, Shankar Vedantam, met Tania Lombrozo

 

Mijn blogs over biases en heuristieken zijn hier beschikbaar:

https://www.a3lifedesign.com/blog-nederlands/category/Biases

 

Contact